Epidemien har medført betydelige endringer i psykiske arbeidsforhold sammen med angsten vi opplever. Det som ble mest berørt av desperasjonen som ytre forhold medførte, var rammeverket, som ikke bare var en enkel regulering. Rammeverket er det viktigste elementet i åndelig arbeid i organisk integritet med teorien, som er viktig ikke bare for psykoanalyse, men også for alle terapier, og har mange inkluderende, begrensende og symboliserende funksjoner.
De viktigste uenigheter i psykoanalysens historie er knyttet til det psykoanalytiske rammeverket. Det som fikk Freud og Ferenczi til å bryte opp var deres uenighet om definisjonen av rammeverket. Dessuten er hovedkilden til diskusjonene mellom Anna Freud og M.Klein det analytiske rammeverket snarere enn den analytiske prosessen. Freud skrev mange artikler om ulike aspekter ved psykoanalyseteknikk mellom 1910 og 1915. I disse artiklene hadde han som mål å forklare hva psykoanalyse er for potensielle analytikere og å formidle dens etiske rammeverk. Etter Freud understreket mange forfattere viktigheten av rammen. I 1956 definerte Winnicott innstillingen som "summen av detaljene i arrangementet av den terapeutiske mekanismen."* På dette tidspunktet trekker Winnicott oppmerksomheten til utviklingen av den analytiske prosessen og analytikerens aktive rolle i å skape de passende forholdene . Freud brukte ikke rammebegrepet direkte, men han snakket om anvendelsesregler og var veldig forsiktig med å skrive om psykoanalyseteknikken. En grunn til dette er at han er redd for at folk som ikke er utdannet innen dette feltet skal søke feil basert på hans forfatterskap, og den andre grunnen er at han er redd for at noen av studentene hans skal prøve å bruke det de skrev akkurat uten noen fleksibilitet.
Mens Freud etterlot en margin av fleksibilitet med hensyn til rammeverket, har vårt psykoanalyserammeverk, som vi anser som helheten av uforanderlige, gjort det mulig for oss å se vår evne til tilpasning og fleksibilitet med nye erfaringer ved plutselig å finne oss selv på Sykp eller på den andre enden av telefonen. Det jeg forsto best av denne prosessen var «bruk sparsomt». Det viktigste som holdt meg i denne prosessen var at analytikeren min var i stand til å være der for meg under alle omstendigheter, selv om han var i begrensede forhold og langt unna. På den ene siden den lette flyten i sin naturlige flyt Jeg har blitt mer takknemlig for analyseøktene mine som er tilgjengelige for meg. Jeg kan kanskje ikke se de grønne grenene på det store treet foran meg svinge i harmoni mens jeg er i analyse, men jeg innså at avstanden jeg følte internt ikke kan måles med avstanden i virkeligheten, og ved å tenke nøyere og nøye om hver økt ble det en prosess der jeg kunne si «selv om det er langt unna, så er det i hvert fall her».
Nylig, i podcasten «IPA Off the Couch» til International Psychoanalytical Association (IPA), ble tidligere medlemmer av Paris Psychoanalysis Association og Paris Psychosomatic Institute omtalt. Han var vert for psykoanalytikeren Marilia Aisenstein, som var dens president. Marilia snakket om hvordan franske psykoanalytikere hadde problemer med å endre rammene sine under denne pandemiprosessen, og at nettsesjoner ble sett på som en «synd» av disse psykoanalytikerne før epidemien, og nå måtte de gradvis lempe på de strenge reglene de vedtok.
Vi må lytte til hans fleksibilitet i hans kliniske arbeid, som jeg elsker veldig høyt. Han opplyser at den urørte versjonen av standardmodellen ofte ikke egner seg for bruk i daglige applikasjoner, men det betyr ikke at «alle midler er rettferdige».
Ifølge ham er hensikten med å gjøre endringer i kvaliteter som analytisk rammeverk, holdning og frekvens å bevare eller til og med styrke essensen.
Som Marilia sier: "For å være fleksibel i en modell, må den først være fullstendig internalisert."*
Vi holder oss likevel unna våre terapirom og sofaer i disse dager. Til dagene da vi skal møte helse.
Les: 0
