Har du noen gang fortsatt å gjøre dårlige investeringer fordi du var redd for å miste tingene du investerte i når som helst i livet ditt?
Beslutningstaking er en av de viktige dynamikkene i menneskelivet. Beslutningene vi tar påvirker vår nåtid og fremtid til en viss grad. Mennesker, som ble skapt med en mental resonneringsevne som er forskjellig fra alle andre levende skapninger i naturen, engasjerer seg i mental opptatthet av fremtiden under beslutningsprosessen. For å ta en rasjonell beslutning er det nødvendig å etablere en resultat- og tapsbalanse for fremtiden. Den rasjonelle beslutningen er å følge alternativer som vil gagne en selv i fremtiden. Vi begynner eller fortsetter å investere i ressurser som vi håper vil være til nytte for oss selv eller våre kjære. Denne investeringen kan være monetær, følelsesmessig eller tidsmessig. Imidlertid kan folk ikke alltid handle rasjonelt og kan falle inn i den såkalte Concorde-feilen uten å innse det. Concorde-feilen er når en person baserer sin beslutning på tidligere inntekter i stedet for fremtidige inntekter.
Etter andre verdenskrig dukket ideen om å bygge et supersonisk passasjerfly opp. Det ble opprettet komiteer for dette formålet i mange land, spesielt i England, og et supersonisk jetfly begynte å bli designet. I 1962 startet Frankrike og England det supersoniske flyprosjektet, og som et resultat av deres 7-årige innsats ble jetflyet med navnet 'Concorde' født. Concorde, som ble brukt mye penger og tid på produksjonen, presterte imidlertid under forventningene og ble funnet mislykket i testflygingen. Drivstoffkostnadene til Concorde-flyet var svært høye og passasjerkapasiteten var liten. I tillegg ble påliteligheten ikke funnet tilstrekkelig. Til tross for dette fortsatte produksjonen og investeringen av flyet. Og den ble gjort tilgjengelig i 1976 (Teger, 1980).
I 1996 holdt British Psychological Association en konferanse om temaet "Thinking". På denne konferansen la Oxford University zoolog Alex Kacelnik frem sin teori kalt "Concorde fallacy". Concorde-feilen er logikken om at flere investeringer må gjøres for å unnslippe det faktum at den tidligere investerte ressursen vil gå tapt, uten å ta hensyn til de totale tapene som er involvert i den tidligere investeringen. Navnet på teorien er det supersoniske navnet Concorde. Den kom fra flyet. Akkurat som prosjektmyndighetene, som brukte 7 år på å produsere Concorde, tok flyet i bruk, som de fant mislykket, for ikke å miste sin tidligere innsats, i dagliglivet, lar vi ikke arbeidet vi startet uferdig, bare for av hensyn til våre tidligere investeringer, og fortsette selv om det vil skade oss. Til syvende og sist fortsetter den negative trenden og ender negativt igjen. Akkurat som Concorde-flyulykken som tok livet av 113 mennesker 25. juli 2000, omtrent 4 år etter at Alex Kacelnik kalte teorien sin 'Concorde'... Denne teorien, når den leses i artikkelen, virker ganske dysfunksjonell og motsier rasjonaliteten til mennesket. Den brukes ganske ofte i menneskelivet. Det som motiverer folk er hva de taper i stedet for hva de vinner. Og vi engasjerer oss i mer risikofylt oppførsel for å redde det vi har mistet. Det mest typiske eksemplet på denne teorien er at en tipper, som har tapt mesteparten av pengene sine i tidligere spill, legger opp alle pengene sine i håp om å få tilbake det han tapte i det siste spillet. Faktisk foretrekker tipperen å fortsette den negative trenden i stedet for å gi opp ressursen han investerte i. Det er lettere å håpe på at ting vil bli bedre enn å akseptere situasjonen til tross for at det er investert mye for det.
Vi kan også se Concorde-feilen i mer hverdagslige situasjoner. La oss for eksempel si at du kjøpte billetter til konserten til favorittartisten din en uke i forveien. Du blir forkjølet og får influensa på arrangementsdagen. Du er usikker på om du skal gå på konserten eller ikke. Det som er rasjonelt er å beregne balansen mellom fremtidige fordeler og skader som følger:
''Jeg føler meg dårlig. Selv om jeg går på konsert, vil jeg ikke ha det bra. Det er en sjanse for at jeg blir verre syk når jeg kommer hjem. Jeg burde ikke gå. ''
Men når du faller inn i Concorde Fallacy, er det mulig at du bestemmer deg for å gå på en konsert selv om du er syk. Ellers vil du kaste bort pengene dine og miste ressursen du investerte i. Men du har allerede brukt pengene. Enten du går eller ikke, kan du ikke ta det tilbake. Derfor er beslutningen vi tok med tanke på investeringene som ble gjort tidligere langt fra logisk.
På hoteller eller åpne bufférestauranter Det er folk som fyller tallerkenen sin til den renner over av motivasjonen «Jeg burde spise så mye jeg betaler», de som ikke lar boken stå uferdig og fullfører den fordi de ikke kan gi opp delen de leser selv om de gjør det. ikke liker å lese boken de har startet, de som ikke kan forlate kurset de har skrevet for fordi de ikke finner det produktivt, men fortsetter til slutten fordi de startet, og mange andre lignende situasjoner kan gis som eksempel. Som vi ser i disse eksemplene, manifesterer Concorde-feilen seg ikke bare i det materielle feltet. Det viser seg også i menneskelige relasjoner, i situasjoner der vi ikke kan gi opp fordi vi har gjort en følelsesmessig investering i fortiden.
Selv om Concorde-feilen forekommer psykologisk på mange områder av menneskelivet, har den ikke blitt tilstrekkelig studert av psykologer. Det vi vet om Concorde-teorien består av forskning på 'Sunk Cost Fallacy' innen atferdsøkonomi. Konkursfeilen er et økonomisk begrep og dekker situasjoner der Concorde-teorien kun realiseres gjennom finansielle investeringer. Med andre ord, i den synkende feilslutningen, er investeringer bare monetære, ikke emosjonelle eller tidsmessige investeringer. Derfor er det mer knyttet til økonomi enn til psykologivitenskapen.
Vi kan bedre forstå forskjellen mellom disse to begrepene med dette eksemplet. La oss ta en som har ett års treningsmedlemskap. La oss si at han trente regelmessig i 4 måneder, men nylig mistet motivasjonen. En dag, da han var motvillig til å gå på treningsstudio, sa han: 'Jeg betalte pengene mine for et år i forveien. Hvis man tenker: 'Jeg må gå så mye jeg kan få pengene mine verdt', kan vi gi dette som et eksempel på feilslutningen med å tape penger. Hvis du ikke tar hensyn til pengene, men de andre investeringene du har gjort, 'har jeg fortsatt regelmessig i 4 måneder. Hvis jeg ikke går i dag, vil min innsats være forgjeves. Hvis personen tenker: "Jeg bør fortsette å gå på treningsstudioet så mye som jeg er fysisk sliten og til gjengjeld for tiden jeg bruker på sport," kan vi vise dette som et eksempel på Concorde-feilen. Kort sagt, mens Concorde brukes i situasjoner som inkluderer alle monetære, tidsmessige og fysiske investeringer, er Bankruptcy Fallacy, som er et økonomisk begrep, kun motivasjonen til å iverksette tiltak for å redde ens materielle investeringer.
Hal Arkes og Catehrine Blumer i Money i 1985 � De forberedte et eksperiment for å demonstrere den synkende feilslutningen. De ba forsøkspersoner om å late som de hadde brukt 100 dollar på en skitur i Michigan. Men de hadde en bedre skitur i Wisconsin for $50. Og forsøkspersonene kjøpte billett til denne reisen også. Forskerne fortalte deretter forsøkspersonene at de to turene falt på samme dato. Forsøkspersonene måtte velge en av to helligdager. De opplyste også at det ikke var mulig å refundere eller selge billettene. De spurte om forsøkspersonene ville velge skituren de betalte 50 dollar for, men som virket mer involvert, eller skituren i Michigan de kjøpte først.
Mer enn halvparten av personene i studien valgte den dyrere reisen. De tok risiko for situasjonen der de hadde flere tap. De var redde for å miste pengene de allerede hadde betalt tidligere. Denne feilen hindret dem i å innse at alternativet som lovet en bedre opplevelse i fremtiden var mer logisk, i stedet for å eliminere følelsen av tap for tidligere investering. (Arkes & Blumer, 1985)
Atferdsøkonomi erkjenner at tapsaversjonsadferd ofte påvirker økonomiske beslutninger. Prisen som betales har blitt en målestokk i ens beslutninger når prisen betalt i fortiden og allerede tapt burde være irrelevant. Denne oppførselen anses som irrasjonell av både økonomer og psykologer, og likevel er den ganske vanlig. Derfor, som akseptert av det store flertallet av økonomier, "Økonomisk rasjonalitet er begrenset". Dette; Det er en faktor med enorme implikasjoner for finans, økonomi og spesielt verdipapirmarkedene. Daniel Kahneman er et av navnene som vant Nobelprisen i økonomi for sitt omfattende arbeid på dette feltet (McRaney, 2011).
Ideen om at Concorde-feilen ikke bare er gyldig for økonomiske investeringer, men også har evolusjonære og sosiale røtter dukket opp fra dyreobservasjoner fra etologer. . Dyr utfører en rekke oppgaver som å finne en ektefelle, bygge et rede, fortsette reproduksjonsprosessen, få babyer, oppdra ungene og beskytte dem mot andre levende ting. har ansvar. Dyr som oppfyller dette ansvaret gir et offer, det vil si gjør en innsats, for å etablere en familie. Men i tilfelle en mulig hindring eller fare står de overfor valget om å fortsette livet eller forlate sitt ansvar og må ta en avgjørelse. I 1972 la Robert Trivers, en evolusjonsteoretiker ved Rutgers University i Newark, merke til at hos dyr som danner par, forlater en av partnerne redet og legger ansvaret for å oppdra avkommet på det andre parets skuldre. I slike tilfeller var det vanligvis dyret som hadde investert mindre som forlot redet. (Oksay, 2007)
Selvfølgelig var det teoretikere som motsatte seg Trivers' idé. Imidlertid aksepterte disse navnene som Richard Dawkins og Tamsin Carlisle at Concorde-teorien var mulig på forskjellige felt som et resultat av gjentatte eksperimenter. Som mennesker, akkurat som i dyreverdenen, er vi redde for å gi opp relasjonene vi legger innsats og emosjonelle investeringer i, og til og med opprettholde vennskap som vi ikke lenger nyter, og til og med kan skade oss, for tidens skyld. I vårt sosiale miljø, spesielt i gjensidige relasjoner som ekteskap, faller det faktum at den parten som anstrenger seg mer har et større ønske om å fortsette forholdet til tross for fastlåste forhold i forholdet sammen med mønsteret man ser hos dyr der parten som legger inn. mindre innsats forlater reiret tidligere.
Det er også mulig å se Concorde-feilen i tyrkiske ordtak og ordtak. Den beseirede bryteren kan ikke få nok av bryting, fisken synker og går sidelengs, kapteinen er den siste som forlater skipet, noen av disse er det.
I Concorde-feilen er det en urealistisk forventning om håp. Av denne grunn kalles den også 'Hope Theory'. Håp er en faktor som øker en persons livsmotivasjon og motstand mot negative livshendelser. Men som sett i concorde-feilslutningen, vil ikke urealistisk håpadferd forbedre personen som allerede er på en negativ kurs; Siden personen fortsetter atferden som forårsaket den negative trenden, og forventer et positivt resultat, vil det føre til at den negative situasjonen fortsetter eller forverres. Kort fortalt kan Concorde-feilen forklares som "å miste mer for å unngå å bli en taper". Selv om Concorde-feilen omtales med forskjellige navn, er det et fenomen innen økonomi, økonomi, psykologi,
Les: 0
