Şeyda Uncu*
Den flytende kroppen**
Min ignorerte kropp forsvinner,
Jeg må dø som jeg er, som jeg er...
Uten å tenke på venner, foreldre eller noe håp
Jeg må slakte denne ekle kroppen med hjernen min!
Ville jeg vite det nærmer seg mørket? Før,
At livet som kunne avsluttes var mitt?
Jeg var glad, jeg var glad,
Latteren min pleide å skremme folk!
Tiden hans er i ferd med å renne ut nå, av min tvangskropp,
Jeg må dø som jeg er, som jeg er...
Uten å tenke på kjærlighet, bånd eller noen seier,
Jeg må forbli stiv!
Når det psykosomatiske problemet vurderes, Nilgün Marmaras dikt "Den svaiende kroppen" "er som et eksempel. I diktet høres ordene til en person som har mistet kroppen. Det presenteres som et fenomen som forblir «stivt», som om det var fullstendig frakoblet kroppen, kjærligheten, ordene og det symbolske båndet de muliggjør. I denne artikkelen vil vi berøre det psykosomatiske problemet herfra.
Hvis vi snakker om "psykosomatisk fenomen", som Jacques Lacan uttrykker det, betyr det at vi vil forholde oss til et fenomen der subjektet er gjenstand for lidelse og opplever dets symptom og grunnleggende konflikt gjennom kroppen , fra et psykoanalytisk perspektiv. Det grunnleggende spørsmålet i dagens psykopatologi er "Hva er psykosomatikk?" Vi fortsetter med spørsmålet.
Psykosomatisk klinikk er en av de viktige klinikkene som gjenspeiler foreningen av kropp og sjel. Ånd og kropp kan ikke betraktes atskilt fra hverandre, og å fokusere kun på åndelige formasjoner eller kun på kroppen vil gjøre det vanskelig å forstå individet klinisk. Fordi motivet har begynt å se og vise den eksisterende smerten med kroppen sin. Det som er synlig er hans fysiske sykdom og hans ord inkluderer ingen psykisk lidelse. Men på dette tidspunktet er det nødvendig å huske Parmans ord: «Every phenomenon we feel has a physical ekko, hver fysisk følelse har en motpart i den åndelige verden» (Parman, 2008, s.133). På samme tid, hvis vi husker at Foucault kalte fremvekstpunktet for subjektivitet i kombinasjonen av sjel og kropp, kan refleksjonene av dette doble skillet mellom sjel og kropp, som bare kan være imaginært, på individet være alvorlige.
Så psykosomati i gjensidighetsprinsippet? Hvordan skiller et subjekt med symptom k båndet mellom sjel og kropp? Vår første observasjon, som kan være et svar på dette spørsmålet, kan uttrykkes som at subjektet sier "Jeg har en fysisk sykdom", sier at sykdommen kommer utenfra og reduserer denne situasjonen til et mekanisk nivå som må "korrigeres" . Individets liv blir avbrutt av sykdommen, noe som får organene til å bli «støyende» og hindrer livet hans på en usunn måte. I denne forbindelse begynner personen å føle angst og lidelse, og blir fanget mellom sjelen og kroppen. Så mer spesifikt er spørsmålet: "Hva kan være stedet for psykoterapi for den enkelte som sier at han bare er fysisk syk?" De trenger en lege hovedsakelig på grunn av tap av helse. I denne forespørselen kunngjør forsøkspersonen at han tror at hans lidende kropp bare kan finne en kur rundt en medisinsk diskurs. Selv om dagens medisin kan beskrive virkninger og konsekvenser av disse sykdommene, når den enkelte ikke responderer på behandling under behandlingsforløpet, fjernes medisinsk diskurs og årsakene tilskrives psykologklinikken. Derfor endrer statusen til behovssubjektet i forhold til legen sted og utvikler seg mot etterspørselssubjektet, fordi legen påpeker en mangel og adresserer den med tungen. Dermed oppstår forespørselen om psykoterapi, det vil si forespørselen om samtale, vanligvis etter anvisning fra noen andre (lege osv.). I en klinisk studie uttrykkes en pasients forespørsel om terapi slik: «Jeg ønsker å bidra til min langvarige behandling. Det er lenge siden, opptil 12 år nå. Jeg fullfører sakte søket etter en løsning. "Jeg har lett i årevis og jeg kan ikke finne noe, så jeg er her for å se hva det siste alternativet kan være." Som man kan høre i den subjektive diskursen til pasienten med Alopecia Areata, som har pågått i 12 år, hører vi at han har presset kroppen sin ut av psykologisk behandling og har tydd til å snakke som en siste utvei.
I psykoanalytisk teori bringer det å oppleve symptomet gjennom kroppen tankene på to psykopatologier: (1) Hysteri og (2) Psykosomatikk. Kroppen, som er i skjæringspunktet mellom symptomene på disse to psykopatologiske fenomenene, forteller alltid noe. Hva kroppen sier ved å lytte til stemmen og stillheten Vi må lytte til hva han skjuler og hva han skjuler.
Freud fremførte skillet mellom nåværende nevroser og psykonevroser i sin artikkel "Angstneurose", som han skrev i 1986. Han forklarer hvordan psykosomatiske pasienter i aktuelle nevroser opplever sykdommer på kroppen, og forklarer at de, i motsetning til det hysteriske symptomet, står overfor en fysisk sykdom. Mens det er en psykologisk realitet og symbolsk mening i hysterisk omvendelse, er det som er snakk om i nåværende nevroser "manglen på mening" i symptomet. (Parman, 2005) Undertrykkelse skiller seg fra hysterisk konvertering ved å være utilstrekkelig i psykosomatiske symptomer. Mens det hysteriske subjektet uttrykker konflikten ved å bruke kroppen som verktøy, er kroppen i det psykosomatiske fenomenet området der undertrykte følelser og impulser utstilles som lidelsens element. Mer tydelig, i det psykosomatiske fenomenet, med spranget fra det åndelige til kroppen, lider subjektet med kroppen sin. Ifølge Freud er det somatiske symptom blottet for mening. Mens symptomet forårsaker ødeleggende skade på kroppen, kontrolleres symptomene ved konverteringshysteri uten å angripe kroppen (Debray, Dejous, & Fedida, 2015, s.15). I tillegg, i hysteriklinikken, observerer vi funksjonaliteten til psykoanalytisk tolkning på symptomet, som er en ubevisst formasjon.
Som et resultat, i tilfeller av hysteri, er overskuddet av libidinal investering i kroppen årsaken, mens i psykosomatiske tilfeller forårsaker mangelen på libidinal investering i kroppen eller dens fullstendige tilbaketrekning en del eller ordre på kroppen for å komme i forgrunnen.
Jacques Lacan: Psykosomatisk fenomen
Lacan fokuserer på tanke og tanke i stedet for distinksjonen mellom kropp og psyke. Den fokuserer på viktigheten av skillet mellom kropper. Derfor er det allerede mulig å si at han jobber i en annen posisjon enn den vanlige diskursen.
Når vi snakker om fenomener, hører vi viktige egenskaper. Objekter her slutter å være virkelige objekter og blir ideer. Objektet kalles med andre ord essensielt fordi det er fenomenet som dukker opp i bevisstheten. I artikkelen deres med tittelen "Psykosomatiske synspunkter på høyt blodtrykk" datert 1953, beskrev Lacan, R. Levy og H. Danon-Boileu et spesifikt tilfelle av hypertensjon som det ikke ble funnet noen organisk årsak til, basert på den psykosomatiske forståelsen av deres tid. De håndterer det ved å huske. Mellom 1964 og 1976 avslørte Lacan sine hovedverk om psykosomatiske fenomener.
I Lacans teori kan vi betrakte psykosomatiske fenomener fra to ulike perspektiver: For det første hvordan funksjonen til signifikantoren og signifierkjeden er forskjellig hos psykosomatiske pasienter; Deretter spørsmålet om hvordan vi kan håndtere Jouissance (glede) spesifikt for psykosomatikk.
For det første, ved å ta for seg Freuds tolkning av symptomet, argumenterer Lacan for at det psykosomatiske fenomenet ikke er et symptom. Ifølge Lacan, i psykosomatiske fenomener, skiller budskapet seg fra symptomet som kommer fra selve subjektet, har en fallisk betydning og er derfor relatert til kastrering. I følge ham representerer ikke psykosomatiske fenomener subjektet og er derfor differensieringen av kjeden av signifikatorer. Her mister betegneren sin opprinnelige posisjon i begjærets dialektikk og blir et rent tegn. Han forklarte denne situasjonen med Pavlovs eksperiment i Seminar XI: Han hevdet at Pavlov handlet med ønsket om å vite og på denne måten var han i stand til å representere sitt eget ønske. Betegneren for dette ønsket (klokken) representerer det (Pavlov) som subjekt for en annen betegner (spytt). Denne salivasjonen oppleves også som et tegn på at kroppen får det den vil (jouissance). Med tilstedeværelsen av et sår i dyrets mage, produseres en rest (objekt a). Dermed bekrefter lesjonen som bærer forsøkslederens ekstra tilfredshet – et overskudd av nytelse – den opprinnelige hypotesen. I Lacans matematiske formulering uttrykkes det slik:
(S1) er lyden av trompeten. ???? (S2) sekresjon, frukting (tilfredshet/realisering)
(S) Pavlov (a) Ulcus (Valas, 2010).
Dyret reagerte på stimulansen (klokken) med en fysiologisk funksjon her.. Bak dette svaret tok såret som dukket opp i dyrets mage plass, ikke som en betegnelse, men som et rent tegn (Castanet, 2004). Vi argumenterer for at psykosomatiske pasienter også reagerer med sine symptomer på de som ikke har noen mening alene og som påtvinger seg dem i form av behov.
Lacan, i sitt seminar om psykoanalysens fire grunnleggende begreper (1964): «subjektet dukker opp i den andre som den første betegneren, dukker opp i den andres felt som en enkelt betegner, og blir sett på som en annen." Han uttaler at «det representerer subjektet i signifierens øyne, og effekten av den andre signifieren er subjektets aphanisis» (Lacan, 2013, s. 231). For å si det tydeligere; Subjektet er representert med en betegner for en annen betegner. Lacan overfører psykosomatiske fenomener til kliniske metoder og argumenterer for at når kroppens grunnleggende behov blir forstyrret, kan ikke subjektet forsvare seg mot den Andres begjæringskommando og hans vedvarende begjær kan forårsake kroppslige lesjoner. Den subjektive metaforen forblir derfor mislykket. På dette punktet foreslår han begrepet "holofrase", som er en viktig definisjon i differensieringen av signifier- og signifier-kjeden.
Ordet "holofrase" er et sjeldent brukt begrep i lingvistikk. Det refererer bokstavelig talt til en situasjon som består av en setning med et enkelt langt ord. Lacan definerer begrepet holofrase som "tilsvarer en uforståelig støy som oppstår mellom to personer som snakker ansikt til ansikt." (Lebrun, 2001). For å håndtere holofrasen, er det nødvendig å snakke om S, S1 og S2. "Lacan skriver signifier-hendelsen med symbolet S1. nummer 1 er for å indikere at dette er en unik hendelse - et symptom er alltid Ett Det er av samme rekkefølge som - og bokstaven S indikerer ordet signifiant (Nasio, 2007, s. 24) S2 representerer ubevisst kunnskap. Derfor, det er artikulasjonen av ubevisste betegnere i en serie. Lacan definerer holofrase som disse betegnerne. Den er definert av fraværet av avstanden mellom dem. Hvis det ikke er plass igjen mellom S1 og S2 i denne serien, vil den første betegnerduoen S1- S2, som spiller en grunnleggende rolle i inndelingen av subjektet og dannelsen av det ubevisste, fryser og blir holofracellar, det vil si at de blir solide. Med andre ord, begrepet holofrase betyr at det første paret med betegnere er frosset. Frysing av dette første paret med markører kan resultere i svært forskjellige kliniske presentasjoner. Mange tilfeller som psykisk utviklingshemming, psykose og psykosomatikk støter på, men emnet vil bli posisjonert forskjellig i hver (Lebrun, 2001).
Når vi snakker om dannelsen av det ubevisste, vil Lacan også referere til definisjonen av objektet "a". Det lille objektet a er det som konstruerer subjektet med dannelsen av det ubevisste og dirigerer subjektet til begjær. Hva faget ønsker
Les: 0
