I henhold til Grunnlovens artikkel 17 kan den fysiske integriteten til en person krenkes, bortsett fra medisinske nødvendigheter og tilfeller skrevet i loven; Han kan ikke utsettes for vitenskapelige og medisinske eksperimenter uten hans samtykke. Et av unntakene fra denne rettigheten definert i Grunnloven; Det er fysisk undersøkelse av mistenkte eller siktede og uttak av prøver som blod eller lignende biologiske prøver, hår, spytt og negler fra kroppen for legeundersøkelse. Disse prosedyrene kan være obligatoriske for å få bevis for en forbrytelse og avsløre den materielle sannheten, men denne forpliktelsen fører med seg noen problemer når det gjelder medisinsk etikk og menneskerettigheter.
I straffeprosessloven nr. 5271, fysisk undersøkelse og relevante spesielle bestemmelser er tenkt. I tillegg er det gitt en administrativ forskrift fra Justisdepartementet om emnet under navnet «Forskrift om kroppslig undersøkelse, genetiske undersøkelser og fysisk identifikasjon i straffeprosess».
I denne forskriften inngår kroppsundersøkelse og kroppsundersøkelser, samt bestemmelser om prosedyrer og prinsipper for prøvetaking. For eksempel spesifiserer forordningens artikkel 4 vilkårene for å gjennomføre en intern kroppsundersøkelse av den mistenkte eller tiltalte. Den interne kroppsundersøkelsen kan følgelig avgjøres av statsadvokaten, etter anmodning fra offeret, eller av dommeren eller retten ex officio, eller av statsadvokaten i tilfeller der forsinkelse er farlig. Likeledes, i henhold til samme artikkel, kan den interne kroppsundersøkelsen av den mistenkte eller tiltalte bare utføres av en lege og for å utføre undersøkelsen; Inngrepet må ikke utgjøre en klar og påregnelig fare for skade på personens helse.
Ja, selv om alle vilkårene som etterstrebes i forordningen og loven har kommet sammen og mistenkte eller tiltalte har blitt informert om dette problemet er disse personene fortsatt gjenstand for undersøkelse eller kan ikke samtykke til at det tas prøve. Det er viktig for leger å vite hva prosedyrene som skal gjøres i dette tilfellet er.
På dette tidspunktet må helsepersonell vite at de ikke har myndighet til å bruke makt for å undersøke personer som ikke gjør det. samtykke eller å ta biologiske prøver fra disse personene. I tilfeller der vedkommende ikke samtykker, kan dommer, domstol eller aktor ikke tillate undersøkelse eller prøvetaking. Plikten til å sikre gjennomføringen av avgjørelsen om gjennomføringen er lagt til statsadvokatembetet. Av denne grunn, i lignende saker, må fraværet av en tiltalt eller mistenkt meldes til den relevante statsadvokatembetet.
Problemet kan imidlertid ikke løses ved denne varslingsprosessen. Til tross for advarselen fra aktor eller beslutningen om å bruke makt fra rettshåndhevelsesoffiserer, kan tiltalte eller mistenkte ikke samtykke til undersøkelse eller fysisk intervensjon. I dette tilfellet er veien legen bør følge juridisk kontroversiell. Bør legen gjennomføre avgjørelsen fra aktor, dommer eller domstol på dette stadiet, eller bør han nekte tvangsundersøkelse og prosedyre innenfor rammen av menneskerettighetslovgivningen?
På dette punktet, avgjørelsen fra EU-domstolen av menneskerettigheter (EMK) Jalloh v. Vi tror at det tyske vedtaket vil være veiledende. Hendelsen som er gjenstand for denne avgjørelsen utviklet seg som følger: En person ved navn Abu Bakah Jalloh, en statsborger fra Sierra Leone, ble overvåket av tysk politi og det ble observert at denne personen tok en liten plastpose fra munnen to ganger, tok den i hånden og ga den til en annen person. Senere, da samme person ble ønsket varetektsfengslet, ble han sett av politiet for å ha svelget en gjenstand i munnen.
Denne saken ble av den tyske aktor ansett som en situasjon der forsinkelser kunne være skadelig, og Abu Bakah Jalloh ble sendt til sykehuset under oppsyn av det aktuelle politiet og hans anamnese ble tatt av legen (Jalloh godtar ikke dette). ) og ved hjelp av politistyrke fikk han saltvann og ipecac sirup gjennom en nasogastrisk sonde, og deretter ble apomorfininjeksjon administrert. Jalloh kastet deretter opp plastposen han hadde svelget. Ved analyse av innholdet i posen ble det fastslått at den inneholdt kokain.
Abu Bakah Jalloh. Han ble arrestert, han hadde neseblod i to uker i begynnelsen av arrestasjonen, og under gastroskopien som ble utført mens han satt i fengsel, ble det observert irritasjon i nedre del av spiserøret på grunn av sur refluks, men i legerapporten denne situasjonen var ikke tydelig assosiert med bruk av nasogastrisk sonde, og det ble ikke etablert en årsakssammenheng.
Senere hevdet Abu Bakah Jalloh at denne transaksjonen var ulovlig. I henhold til artikkel 81a i den tyske straffeprosessloven, så lenge det ikke utgjør en risiko for helsen, Selv om den mistenkte eller tiltalte ikke er svak, kan det gjøres fysiske forsøk på den mistenkte eller tiltalte. Selv om det er uenighet om hvorvidt denne loven vil komme til anvendelse i det konkrete tilfellet, har de tyske domstolene akseptert praksisen som lovlig.Det ble uttrykt ulike meninger, og til slutt kom spørsmålet opp for EMK. Som et resultat av sin vurdering avgjorde domstolens store kammer med ti stemmer mot syv at det var et brudd på Den europeiske menneskerettighetskonvensjonen artikkel 3. Konvensjonens artikkel 3 regulerer forbudet mot tortur. I følge den aktuelle artikkelen kan ingen utsettes for tortur eller umenneskelig, nedverdigende behandling eller straff.
For å komme tilbake til emnet i lys av denne avgjørelsen: Først og fremst er det nyttig å understreke en utgave. Leger må spørres om personen samtykker, spesielt når det treffes en rettslig avgjørelse om å foreta et fysisk inngrep mot mistenkte eller tiltalte med det formål å innhente bevis. I tilfeller hvor det ikke foreligger samtykke, skal det ikke gjøres forsøk med tvang. Det som må gjøres på dette stadiet er å varsle statsadvokatembetet skriftlig om situasjonen. Men hvis påtalemyndigheten likevel bestemmer seg for å bruke makt til tross for personens manglende samtykke, er det ingen klar bestemmelse i loven (som i den tyske straffeprosessloven) om kurset legen skal følge. Det er verdt å minne om det nok en gang at bruk av nasogastrisk sonde og brekningsmedisin er i strid med artikkelen i den europeiske menneskerettighetskonvensjonen om tortur.
Les: 0
